Si pensamos en que somos la especie más importante en este planeta estamos perdidos. Sobra decir que la naturaleza nos ha dado muchas muestras de estar inconforme con nuestro desempeño en el planeta.  No hemos aprendido a vivir con ella, sólo a explotarla. ¿Cómo  podría defenderse la naturaleza de nosotros sin destruirnos, pensando que eliminarnos sería lo último que haría?

¿No nos hemos cuestionado realmente como humanidad si ya somos demasiados en este planeta? Somos indudablemente el depredador más peligroso que posee el planeta. Darwin ya nos había hablado de la teoría de le evolución, del uso y el desuso. Por qué no aceptar la realidad: la naturaleza habla a través de las personas que tienen preferencia  por su mismo sexo. Lo natural como le llaman los “ultraconservadores” no es la reproducción masiva y sin control, lo natural es un equilibrio en el planeta. Y es eso probablemente lo que nos esté exigiendo. Por eso mismo hay tantos estudios que hablan respecto a si se nace o no con las preferencias sexuales. La respuesta es simple, sí. Y aunque también se ha demostrado psicológicamente que debido a ciertas experiencias de abusos sexuales en la infancia son ocasionados ciertos traumas que derivan en un cambio de preferencia sexual a la de origen, no significa que la homosexualidad es una enfermedad o una desviación y que hay que curarla.

Ya que expliqué de manera amplia por qué sí es natural la homosexualidad, creo que podemos hablar sobre por qué la iglesia (sí con i minúscula) ha buscado a lo largo de la historia satanizar cualquier cosa que convenga a sus intereses. Yo te pregunto. Soy zurda; hace unas décadas incluso ser zurdo era considerado satánico. ¿Crees que los zurdos tenemos influencia maligna?

¿Ser negro es algo anormal o inferior? ¿Los científicos son herejes? ¿Pensar libremente es diabólico? ¿Las personas que nacieron con alguna discapacidad física o mental son seres  demoniacos? Por qué creer que Dios es la iglesia y ¿por qué permitir que nos manipulen?

Y  hablando sobre lo natural, la homosexualidad es por mucho más normal que el celibato de los sacerdotes católicos. Exhibido y demostrado en varias ocasiones, el celibato  ha orillado a las personas a tener relaciones clandestinas e hijos “no reconocidos”, en el mejor de los casos; en el peor la pedofilia, encubierta por el propio Vaticano.

¿Por qué estoy en favor de las nuevas reformas que aprobaron en la Asamblea Legislativa sobre el matrimonio y adopción entre personas homosexuales?

1. Si ya reconocemos que existe esta comunidad, que es muy amplia ¿por qué no aceptar que  también aman, por qué no ser  justos e integrarlos a la sociedad como merece cualquier ser humano y permitir que lleven acabo el mismo tipo de protocolos sociales? La familia no es lo que dice la iglesia, es un lugar en donde te sientes querido, protegido y apoyado, nada más ni nada menos.
2. Un niño huérfano estará mil veces mejor en un hogar integrado por buenas personas que en una casa hogar. ¿Acaso no recuerdan el caso Casitas del Sur y la desaparición de varios niños, en la que incluso estuvieron involucrados sacerdotes?

Sobre las consecuencias ¿van a sufrir los niños  que sean adoptados por parejas gay y van a ser discriminados?  Es probable, pero ¿no sufrieron los hijos de las parejas de diferentes razas hace muchos años? ¿No se veía mal e incluso estaba prohibido hace un siglo o menos que una mujer blanca contrajera nupcias con un hombre negro?  Más aún, tener hijos era impensable. Pero el amor es el amor, ¿o no? Quiénes somos para juzgar. ¿Ahora cómo se ve socialmente esta situación?

Está en nosotros aprender a ser tolerante, abiertos y en “No juzgar, que serás juzgado”. El progreso se trata de eso precisamente, vive y deja vivir.

 O entonces eliminemos a todos los científicos, intelectuales, negros, indígenas y homosexuales del planeta para seguir la línea que durante siglos ha seguido la iglesia.

 La verdadera enfermedad no se ser gay, es ser un conservador influenciado sin criterio propio. Por eso creo ¿MÉXICO HOMOFÓBICO? No sólo desinformado como siempre…

1. Un profundo compromiso con las noticias locales

2. Interactividad con los lectores y anunciantes

3. Servicio a la comunidad

4. Periodismo de calidad

5. Redacciones abiertas

6. Credibilidad

7. Uso innovador de tecnología

8. Uso de plataformas multimedia

9. Buena gestión y rentabilidad

10. Independencia

En estos puntos, compararemos a los principales periódicos mexicanos.

Para empezar, el periódico europeo se enfoca en las noticias locales, otorgando información útil; aquí en México el Reforma y el Universal también tienen información local, manejan cuestiones de seguridad, vialidad en sus páginas de Internet, e incluso interactúan a través de foros de en distintas áreas. La Jornada sencillamente no maneja información especialmente local, tiene también su sección de Capital, pero trata los temas más generales.

Además, mientras en el VORALBERGER, se le da importancia a los tempas propuestos por los lectores, aquí en México los mismos diarios imponen su agenda.

En el servicio a la comunidad, el diario ganador al mejor en 2006, ofrece facilidades para que la gente publique sus esquelas y se les brinda atención especial sobre salud, tal es el caso de la donación de sangre.

Aquí, ningún medio ofrece un servicio tan amplio a la ciudadanía. No hay espacio en los periódicos para ese tipo de información, especialmente gratuita.

PERIODISMO DE CALIDAD

El diario europeo le da seguimiento a la información que publica y le da especial atención a los casos propuesto por sus lectores, mismos que tienen un seguimiento hasta la obtención de una respuesta por parte de las autoridades.

Los periódicos mexicanos imponen su propia agenda diaria, y así como un día pueden investigar un tema y revelar información importante, así se olvida para el día siguiente. Normalmente sólo se dan golpes con fines políticos, no informativos. (Ley Televisa, así criticaba el Universal a la reforma, debido a la concesión que quería de televisión)

Mientras el periódico del primer mundo comparte oficinas con todo el personal y trabaja la planta en un ambiente familiar, los empleados y reporteros de los medios de aquí, trabajan física y mentalmente con jerarquías muy marcadas.

Sobre la credibilidad, los medios impresos en México pueden tener mayor credibilidad que los electrónicos, pero su difusión es escasa. Los tirajes de la prensa son muy pocos.

Sobre el aspecto tecnológico especialmente el Reforma y el Uiversal tienen un portal de Internet interactivo con gráficas, encuestas y foros. La Jornada carece de todo este tipo de tecnología dentro de su página web, sin embargo fue de los primeros en tener su página electrónica.

Sobre la independencia, los medios escritos, se manejan igual que cualquier empresa, bajo el mando de la publicidad y la información comercial, lo que vende.

* GRAN BRETAÑA

THE INDEPENDENT. Para este periódico inglés, no fue importante la visita de Bush a nuestro país y no se encontró información al respecto.

 * ESTADOS UNIDOS

THE NEW YORK TIMES

Daniel C. Hallin y Paolo Manzini, hacen la comparación de los medios en el mundo y concluyen en la descirpción de tres modelos, con base en su organización, estructuración y desempeño:

1. Mediterráneo, o pluralista polarizado (Francia, España, Grecia, Italia, Portugal)

   En la industria del periódico, son medios de baja circulación orientados a las élites.

   Alto paralelismopolítico; pluralismo externo, periodismo orientado al comentario; parlamentario, o modelo de gobierno con control de la difusión, con sistemas de política sobre difusión

    

2. Noreuropeo, o corporativista democrático (Austria, Bélgica, Dinamarca, Suiza, Finlandia, Suecia, Alemania, Holanda, Noruega)

   Son periódicos de alta circulación; desarrollo temprano de la prensa de circulación masiva.

   Pluralismo externo especialmente en la prensa nacional; históricamente una prensa partidista fuerte; cambio hacia prensa neutral comercial; sistema de política de difusión con autonomía sustancial

    

3. Liberal, o noratlántico (Estados Unidos, Canadá, Inglaterra, Irlanda)

   Periódicos de circulación mediana, desarrollo temprano de la prensa comercial de circulación masiva.

   Prensa comercial neutral; periodismo orientado a la información; pluralismo interno (excepción en Bretaña, con pluralismo externo); modelo profesional de la difusión del gobierno, sistema formalmente autónomo

En México podemos obervar que el modelo Mediterráneo es el que más se acerca a los medios, partiendo de que los periódicos son de baja circulación y en general están dirigidos a las élites económicas y políticas (exeptuando a periódicos como el Gráfico y el Metro, que en este punto se acercaría al modelo noratlántico, debido a un desarrollo en la prensa comercial de circulación masiva)

El paralelismo político. Históricamente los medios han estado sometidos al poder gubrnamental. Sin embargo, ese control ha ido cambiando; antes se trataba de una forma autoritaria e incluso violenta (asesinato de Manuel Buendía, entre otros 407 casos documentados en el sexenio de De la Madrid por ejemplo), y aunque en el sexenio que terminó de Vicente Fox, se cometieron también muchos homicidios, ya no se trata del mismo móvil.

Ahora la censura y el control de la información se trata más de un chantaje sobre la cuestión de la distribución publicitaria, además que los periódicos y los medios, siguen coludidos con el poder debido a sus intereses económicos como empresas.

La profesionalización es incipiente, no exclusivamente a la formación académica, sino al bajo despempeño laboral que persiste en los medios; a la mediocridad en que tienen sometidos a los periodistas empleados, esto como consecuencia muchas veces de la línea editorial o al poco interés social que tienen las empresas periodísticas en desarrollar esta tarea.

Asi, podemos descubrir la razón por la que se ha abandonado el periodismo de investigación y el porqué los salarios siguen siendo tan bajos. Hace falta una legislació, un marco jurídico que proteja al periodista y que incluso pueda competir de forma individual y no sólo a a través de una empresa periodística

 



El rol del Estado. En general ha disminuido su internvención en esta materia, sin embargo al interior del país es muy fuerte aún su presencia en varios medios para manipular y para difundir favorablemente los asuntos de diversas gestiones.

Los medios ejercen un periodismo muy acotado, sólo se habla de determinados temas sociales y políticos, que en primera no entren en conflicto con los intereses de la empresa mediática; y en segundo que sean comerciales.

El Estado debe legitimarse, y los medios de comunicación a través de la publicidad y la desinformación, proveén de confianza y credibilidad a los gobiernos a cambio de dinero y poder.

Con una sonrisa y una actitud hasta cierto punto tímida, el periodista Fernando Ortiz Pinchetti, ingresó al salón 3 de la Escuela de Periodismo Carlos Septién García para dar una plática sobre su experiencia profesional.

Pinchetti no observa en los medios mexicanos el periodismo de investigación real, por lo que considera que los medios están inmersos en una situación de mediocridad.

Cree que estamos acostumbrados a las entrevistas banqueteras, al chacaleo; los medios se enfocan más “a los dichos más que los hechos”.

Ortiz Pinchetti cree que hay dos formas de hacer peridismo, la pasiva y la activa. En México hemos tradicionalmente hecho periodismo pasivo que implica notas, informacion y crónicas; pero el activo va mucho más allá, no se queda con lo que ocurrió y no se limita a escuchar, indaga, hace trabajo reporteril, investiga en archivos, internet, libros, etc.

El periodismo nuevo, asegura Pinchetti, es el periodismo de investigación, ee el viejo y olvidado reportaje.

También considera que la opinió no se vale en el reportaje, que los comentarios adehridos de ideología debes ser excluidos en la medida de lo posbile.

¿El reportaje es un género litrario?

La estructura es similar al cuento o a la novela, ya que es un trabajo de narrativa, se trata de contar una historia.

Dice el invitado, que Vicente Leñero considera al reportaje como el má ligero de los géneros, sin embargo aunque Pinchetti no opina lo mismo, sí considera la posibilidad de que lo pudiara llegar a ser.

También cree que debemos hacer a un lado la tentación de hacer literatura con el periodismo. Debemos encontrar lo valioso en la información que recabamos y después escribir lo que queremos contar.

Cree que el reportaje está en extinción, pero habla del periódico Reforma que es de los pocos medios que sí retoman algo de este género.

“El reportaje es el mejor medio de informar cabalmente”, afirmó Pinchetti.

Sobre su trayectora y experiencias

Me parece que contradiciendo a Carlos Marín, la vida de Fernando Ortiz Pinchetti habla por sí misma; mientras Marín decía que el periodismo no servía para cambiar al país, ni para decir la verdad, Pinchetti contribuyó a lograr algunos cambios.

Tras las elecciones fraudlentas del 86 en Chihuahua, en donde el panista Francisco Barrio habían ganado las elecciones, y en las que se impuso al candidato del PRI, los reportajes de Ortiz Pinchetti en Proceso, sirvieron para que la OEA pidiera la revisión de las leyes electorales, y obligó a Salinas de Gortari a presentar reformas en esa materia. Después saldría la credencial para votar con fotografía.

Con una actitud prepotente y sarcástica, con aires de fama y grandeza, así llegó Carlos Marín al aula 3 de la Escuela de Periodismo Carlos Septién García, para dar un “conferencia” a los alumnos de la maestría.

Luego de quejarse debido a que el auditorio era escaso, y de rechazar que lo grabarn en video debido a que sería “deprimente” que se pudiera observar el escensario “desolador”, se sentó en el escritorio cotidianemente destinado a los docentes y comenzó a platicar sobre el periodismo.

“Si les dijeron en la escuela que el periodismo sirve para cambiar las cosas, les mintieron, si les dijeron que el periodismo dice la verdad, les mintieron, si les dijeron que el periodismo debe ser objetivo, les mintieron”, aseguró Marín

Con un tono bastante provocador y cínico, denostó la profesión y se exaltó a sí mismo, como si él mismo estuvera revistiendo al periodismo, como sí él hiciera al periodismo y no al revés.

Alardeó de los miles de contactos que tiene registrados en su teléfono celular, y de cómo él es importante para todos ellos, como si se tratara de una estrella internacional.

Este personaje visiblemente pequeño en física, mental y espiritualmente, habló de lo que es el periodismo: escribir sin faltas de ortografía y alejarse de nuestras propias ideológías

Con un criterio reducido, y una analogía inadecuada, Marín expuso cómo el periodista, así como un doctor se dispone a salvar la vida de cualquier persona, únicamente debe informar, sin pretender salvar al país.

Como este pensamiento, el periodismo se reduce a una cuestión exclusiva del ego personal; escribir para que mi nombre salga en primera plana, para ver mi nombre en una nota. Es así como Marín responde a la pregunta: ¿si no sirve el periodismo para cambiar el país, para decir la verdad, entonces para qué sirve y a usted qué intereses lo motivan?

Marín, abiertamente una persona que escribe para sí mismo, deja claro con lo que ha contribuido al país, especialmente después de criticar y denostar a medios que lo hicieron y lo ayudaron a crecer, como el caso de PROCESO.

Como director del periódico Milenio, evadió la pregunta del cambio ideológico del diario tras la elección presidencial. Justificó Marín que el medio sólo estuvo contra el desafuero más no apoyaba al entonces candidato López Obrador.

QUIEREN VER LOS ROUNDS QUE SE AVIENTAN JULIO HERNÁNDEZ Y MARÍN????

Esta página ha sido creada con el propósito de ofrecer un panorama crítico de la vida política y mediática del país. Mi nombre es Adriana Buentello, soy licenciada en Periodismo y estudié la maestría en periodismo político en la Escuela de Periodismo Carlos Septién García. Creo antes que nada debo dar a conocer mi perfil ideológico; primero porque considero básica la honestidad, y segundo porque como no hay objetividad en la vida, dado que no somos objetos, me parece más transparente que como periodistas difundamos nuestra orientación.
Soy una mujer con muchas ganas de mejorar México, me gustaría aportar mi granito de arena para que la gente busque informarse por sí misma, y pueda tomar decisiones realmente analizadas. Simpatizo con la izquierda porque soy liberal, creo que primero hay que mirar a los sectores más desprotegidos, es decir, trabajar de abajo hacia arriba, porque de arriba hacia abajo, ya no llega nada.
Aclaro que no simpatizo con ningún partido, pero hay algunos personajes en la política que son dignos de mi respeto y admiración. Estoy en contra de aquellos que muestran una doble moral, de los empresarios que utilizan su poder para imponer gobiernos, y modificar leyes.